浅谈P2P评级背后的“大数据”_数据分析师考试

　P2P的发展，给国内的金融市场带来了翻天覆地的变化，同时，也为国内金融市场衍生了许多需求，比如第三方支付，比如担保公司，再比如评级。

　　据响当当从第三方了解的行业数据显示：截至2015年4月，全国有1819家运营平台，成交量达551.45亿元。去年4月份，运营平台数量为1073家，成交量为148.92亿元。可见，在过去的一年中，P2P行业的成交量翻了近4倍。

　　P2P平台数量迅速膨胀，他们在享受行业盛宴的同时，也饱尝残酷竞争之苦。“增信”是他们需要完成的重要任务，有的P2P平台大肆宣传自己与第三方支付公司的资金托管合作;有的平台打出自己与银行的“亲密关系”或干脆直接“抱大腿”;有的则狐假虎威的直接将一些机构的“评级结果”亮出来。

　　无疑，在跑路潮这个人心惶惶的P2P行情下，投资者面对鱼龙混杂的P2P平台，真正需要的是一些投资的指导和意见。而一份可靠公正的评级报告则是对平台的“雪中送炭”，而为平台加分不少。在过去的一段时间里，很多机构发布了各种各样“排名”、“黑名单”等评级报告。据了解，这些机构大多是自掏腰包完成报告的，他们“赔本赚吆喝”的背后是希望借助评级掌握P2P的行业话语权。

　　当前，P2P评级主要是针对平台的整体评级。有的评级机构会对平台进行深入调查，包括对平台自身的调查和向其他平台了解情况，但这样的机构并不多。不少机构采用的数据主要来自各种公开信息和P2P平台自行报送，这些数据的真实性和准确性有待考察。以坏账核算为例，目前各家平台对于坏账率的界定标准和计算方式差距较大。一般来说，P2P平台采用坏账总额除以贷款总额的方式核算坏账。逾期时间大多分为三个月、六个月、九个月、一年不等，各家平台逾期时间的选择并无统一标准，一些平台为了拉低坏账率故意设定较长的逾期时间。很多时候，评级机构并未对数据进行核实，或对平台实地调查，因此不少评级结果缺乏可信度和公信力。

　　其实，P2P评级面临的最大问题是数据获取。坏账率、利润、产品这些内容属于P2P平台的敏感数据，评级机构没有权利要求强制披露，只能基于信息可获取、可量化两个标准评出平台发展指数。在数据缺失的前提下，评价平台的安全性是比较困难的。

　　更为重要的是，P2P评级目前来说，很难形成可持续发展的商业模式。为什么呢?按照国外和债券市场的经验，评级应由被评价主体付费，即P2P平台自己来付评级费。但国内目前P2P平台很少主动要求做评级，其一，网贷平台不愿公开真实数据;其二，网贷平台不愿花这笔“冤枉钱”。而后出现的情况也就在意料之中了：很多P2P评级报告都是评级机构自己掏腰包做的，他们占领话语权、炒作提高知名度的诉求成为其他商业机会和利润来源。

　　很多人没有意识到这个问题的严重性，事实上这是一个很现实的问题。在此借用“没有买卖就没有杀害”好像不太恰当，但却很贴切。有供必有求。评级机构需要生存，所以找到买单者至关重要。响当当风控总监从业界内了解到内幕：“一些所谓的评级机构会追着平台做评级，只要平台花几万块钱，就能获得想要的排名。还有一些机构有"敲诈"嫌疑，平台如果不花钱，就给你弄个类似"黑名单"的东西。”也就是说，这些评级机构一边靠P2P公司养活，一边又给他们评级。这又爱又恨的关系使得这些公司或者机构在评级时很容易“感情用事”。

　　归根结底，鉴于国内的金融环境，P2P发展的核心始终取决于自身运营模式及风控手段。相较于其他互联网理财平台，响当当首创三重风控，典当兜底的风控模式，一切债券均有实物抵押，即使借款人对响当当逾期还款，典当行的“绝当品变现”机制，也能完美的避免响当当平台对投资人的违约。响当当典当合作，实物理财的互联网金融新模式，无疑在目前的P2P行业乱象内“出淤泥而不染，濯清涟而不妖。”